¿Por que la tendencia en algunos países a comer comida vegana?

Es la hora del almuerzo y se está formando una fila para las hamburguesas en Krowarzywa, elegidas como las mejores de la ciudad en una encuesta en línea: estudiantes, familias, hombres de negocios en traje. Esto es Varsovia, donde (usted podría pensar) el almuerzo es generalmente un trozo de carne con un lado de salchicha. Pero en Krowarzywa, que significa “vaca viva” y contiene la palabra warzywa, que significa verduras, ningún animal sufrió daños en la elaboración de la comida.

Las hamburguesas están hechas de mijo, tofu o garbanzos. El “pastrami vegano” más vendido está hecho de seitán, un sustituto de la carne a base de trigo”.

Varsovia tiene casi 50 restaurantes veganos. Eso no significa que tenga tantos veganos. Kassia, una profesional de 20 y tantos en la cola, dice que no tiene ninguna objeción ética a comer carne. Ella viene a Krowarzywa porque le gusta la comida. Kornel Kisala, el jefe de cocina, cree que la mayoría de los clientes de Krowarzywa comen carne, pero eso no le preocupa. “A los animales no les importa si comes una hamburguesa vegana porque está de moda o porque es sabrosa”. En total, el 60% de los polacos dicen que planean reducir la carne este año. Comer comida vegetariana y vegana de vez en cuando es una de las maneras en que algunos eligen hacerlo.

El interés por la comida vegana ha estado en auge en todo el mundo rico. Los reclamos de celebridades sobre el veganismo están en todas partes: Bill Clinton y Al Gore, Serena y Venus Williams, Lewis Hamilton, Mike Tyson, Beyoncé, elige tu opción. En Estados Unidos, las ventas de alimentos “basados ​​en plantas”, un término para los alimentos que no contienen carne, huevos o productos lácteos que dicen “vegan” a los veganos de manera confiable pero no dicen “raro” a los menos comprometidos, aumentaron 20% en el año hasta junio de 2018, según Nielsen, un grupo de investigación de mercado. Eso fue diez veces el crecimiento de los alimentos en su conjunto ese año y dos veces y media más rápido que los alimentos veganos que crecieron el año anterior.

Photo by Louis Hansel on Unsplash

McDonald’s ofrece hamburguesas de McVegan en Escandinavia. Los restaurantes estadounidenses de la cadena TGI Fridays venden hamburguesas de soya que exudan sangre hecha de jugo de remolacha. Tyson Foods, uno de los mayores productores de carne del mundo, compró recientemente el 5% de Beyond Meat, la compañía que los fabrica. Waitrose, una elegante cadena de supermercados británica, presentó una gama de alimentos veganos en 2017, amplió la selección en un 60% a mediados de 2018 y dice que las ventas de alimentos veganos y vegetarianos en julio de 2018 fueron 70% más altas que en julio de 2017.

Algunas personas ven grandes cosas en esto. Hace dos años, Eric Schmidt, una figura de Silicon Valley que solía ser presidente de Google, llamó a los sustitutos de la carne a base de plantas la tecnología futura más importante del mundo; los previó mejorar la salud de las personas, reducir la degradación ambiental y hacer que los alimentos sean más asequibles para los pobres en los países en desarrollo. El fundador de la primera sociedad vegana dijo en 1944 que “con el tiempo [las personas] verán con aborrecimiento la idea de que los hombres alguna vez se alimentaron de los productos de los cuerpos de los animales”. Muchos han compartido su esperanza. Quizás por fin haya llegado su hora.

Si es así, es una venida lenta. El consumo de carne en todo el mundo ha crecido de manera constante en casi un 3% al año desde 1960, principalmente porque las personas en los países pobres compran más carne a medida que se enriquecen, y la tendencia aún no ha disminuido.

A principios de la década de 1970, la persona china promedio consumía 14 kg (31 lb) de carne al año. Ahora comen 55 kg, lo que equivale a 150 g, o cinco onzas, por día. Pero aunque la mayor parte del crecimiento del consumo ha sido en el mundo en desarrollo, los países ricos también están comiendo más carne; su consumo simplemente no está creciendo tan rápido como solía hacerlo. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el consumo de carne en las naciones más ricas ha aumentado un 0,7% al año desde 1991.

Los datos de las encuestas se utilizan para afirmar que la cantidad de veganos en los países ricos es bastante alta (alrededor del 10% en algunos países europeos) y está creciendo. Pero hay razones para dudar, al menos, el primero de estos. Algunos de los mejores datos provienen de Gran Bretaña, hogar de la primera sociedad vegana del mundo.

Una encuesta realizada por esa sociedad en 2016 reveló que el 1,05% de las personas en Gran Bretaña nunca comieron carne o productos de origen animal. Esto es considerablemente más alto que el resultado que obtuvo la sociedad en 2007, lo que sugiere un crecimiento real en números. Pero está muy lejos del 5.3% de la población reportada como vegana en una encuesta más reciente. En general, las encuestas parecen encontrar muchas más personas que afirman ser veganas que las personas que se abstienen de toda carne, pescado y productos de origen animal.

En Estados Unidos, Nielsen descubrió en 2017 que el 3% de la población se consideraba a sí misma vegana y el 6% vegetariana (personas que evitan la carne, pero comen huevos y / o productos lácteos). Esta proporción parece más o menos estable; Las organizaciones de encuestas más grandes del país, Gallup y Harris, encontraron que el 3% de la población se consideraba vegana durante el período 2012-18.

 Pero una investigación más detallada por parte de Faunalytics, una compañía que ha realizado grandes encuestas de hábitos alimenticios durante 20 años, coloca las cifras en solo 0.5% para veganos y 3.4% para vegetarianos. Una cuarta parte de los jóvenes de 25 a 34 años en Estados Unidos dicen ser veganos o vegetarianos, mientras que los estudios de Faunalytics encuentran que la edad promedio de los veganos estadounidenses es de 42 años, cuatro años más que la mediana nacional. Parece que una buena cantidad de autoengaño aspiracional,

La idea de que el veganismo está más difundido, si no necesariamente adherido a él, por los jóvenes parece ser cierta en muchos países. En Alemania, según Mintel, una firma de investigación, el 15% de los jóvenes de entre 16 y 24 años dice que son vegetarianos, en comparación con el 7% de la población en general. En muchos países declarados veganos se inclinan hacia la izquierda política.

En Estados Unidos, las encuestas realizadas por Pew han encontrado que el 15% de los liberales defienden una dieta sin carne, en comparación con el 4% de los republicanos. Los veganos y vegetarianos estadounidenses también son más pobres que el promedio y tienen el doble de probabilidades de ser solteros. Tres cuartas partes de ellas son mujeres. Todo esto se ajusta a la asociación del veganismo con la valoración de la salud, la simplicidad y el bajo impacto ambiental, un rechazo implícito de los valores y las arterias coronarias de los hombres mayores que comen carne roja.

El veganismo no es una forma de vida que sea fácil de mantener. Según Faunalytics, por cada vegetariana o vegana activa en los Estados Unidos, hay más de cinco personas que dicen haber abandonado esa dieta. El crecimiento en la cantidad de restaurantes que atienden al veganismo y la disponibilidad de productos de origen vegetal en las estanterías puede reducir esta rotación y permitir que más se adhieran al programa. Tal como está, un objetivo en movimiento hace que no sea sorprendente que sea difícil obtener cifras exactas sobre el veganismo.

Sin embargo, en general, parece seguro decir que el número de personas que a veces o regularmente eligen comer comida vegana está creciendo mucho más rápido que el crecimiento en personas profundamente comprometidas con una vida libre de carne, huevos y productos lácteos.

Patrice Bula, vicepresidente de Nestlé, dice que cree que solo una cuarta parte de las personas que compran las comidas veganas de su compañía son vegetarianos comprometidos o veganos. Las personas en este grupo más grande a menudo se llaman “flexitarianos”, que cambian de un lugar a otro entre dietas omnívoras y vegetales. Casi dos estadounidenses de cada cinco dicen que encajan en esta categoría, dice Nielsen. La verdadera eflorescencia vegana reside en el veganismo informal a tiempo parcial.

Amigos flexibles de la tierra

En los países ricos, las personas se convierten en flexitaristas como respuesta a tres preocupaciones: su propia salud; la salud del medio ambiente; y el bienestar de los animales. En los tres, tienen un punto; en al menos los dos primeros, sin embargo, muchos de los beneficios pueden ser capturados sin un estricto veganismo.

La evidencia directa de que las dietas veganas y vegetarianas son en sí mismas buenas para las personas es mixta. Entre 2002 y 2007, 73,000 adventistas del séptimo día, un grupo religioso en Estados Unidos, participaron en un estudio de hábitos alimenticios. Los 27,000 veganos y vegetarianos entre ellos tenían tasas de mortalidad significativamente más bajas. Una encuesta más pequeña de vegetarianos británicos de 2016, sin embargo, no encontró tal vínculo.Economist GRE Tutor

Los aspectos del veganismo van de la mano de algunos consejos de salud. Grandes estudios han demostrado que las personas que comen mucha carne roja tienen tasas de mortalidad general más altas (lo mismo no se aplica a comer aves de corral). Comer mucha carne procesada está relacionado con el cáncer colorrectal. La evidencia sobre esto parece suficientemente clara para que varias autoridades recomienden límites a la ingesta total de carne roja (el World Cancer Research Fund sugiere menos de 500 g por semana) y minimiza la ingesta de carnes procesadas como el tocino y el salami.

Y el daño a la salud causado por la carne no se refleja en los estudios que arrojan dudas sobre dietas pesadas en carnes rojas. Muchos factores, tanto los dietéticos como los no dietéticos, influyen en los problemas de salud, como la obesidad, la hipertensión o la diabetes, y es difícil entender exactamente de qué se trata el responsable.

Sin embargo, la comparación de las dietas sobre una base estadística permite algunas inferencias sorprendentes. En 2016, un estudio realizado por Marco Springmann y sus colegas de la Universidad de Oxford encontró que, a nivel mundial, una transición a dietas veganas bien balanceadas podría resultar en 8.1 millones menos de muertes al año. El vegetarianismo universal evitaría 7,3 millones de muertes.

Si las asociaciones en las que se basa este modelado por computadora son sólidas, esas son cifras impresionantes. Pero gran parte del beneficio que afirman demostrar aún podría realizarse si los omnívoros comieran dietas mejor balanceadas con menos carne. Si el mundo adoptara lo que el estudio denominó una dieta global saludable, con menos azúcar que la que consume la mayoría en Occidente, muchas frutas y verduras y solo 43 gramos de carne roja al día, el número de muertes evitadas sería de 5,1 millones.

La carne roja suele ser de un cuarto a un tercio de proteína en peso, por lo que solo 43 g no es suficiente para suministrar los 50-60 g de proteína al día que requieren las personas (la cantidad exacta depende del peso de una persona, la cantidad de ejercicio y otros factores) ). La dieta saludable global también tiene personas que dependen de una gran cantidad de proteínas vegetales. Sin embargo, las dietas del mundo rico tienden a obtener todos los requerimientos diarios de proteínas de los animales, y más. Los estadounidenses consumen 90 g de proteínas al día, los europeos 85 g, y la mayoría proviene de productos animales.

Debido a que la carne es rica en energía, comer más de lo que sus proteínas requieren, significa tomar muchas calorías, que bien pueden almacenarse como grasa. Los veganos comen menos proteínas y los obtienen de productos menos ricos en energía y potencialmente engorde. En 2017, un estudio francés descubrió que tanto los veganos (62 g de proteína al día) como los vegetarianos (67 g) eran más saludables que los comedores de carne que consumían 81 g. También comían dietas más variadas y, quizás de manera crucial, menos calorías en general; Pueden haber sido esas elecciones, en lugar del veganismo per se, lo que hizo la diferencia.

En el medio ambiente, también, los veganos y los vegetarianos tienen un punto. Cultivar sus alimentos requiere menos tierra que criar carne. Los animales no convierten toda la energía de los cultivos que comen en calorías en sus músculos. Necesitan algo de esa energía para mantenerse con vida, y aunque esa sobrecarga es buena para los animales, desde el punto de vista de la producción de alimentos parece un desperdicio. Este desperdicio significa que necesita más tierra por caloría de alimento si está produciendo carne de res que si está produciendo brócoli. Es cierto que hay mucho pastoreo en tierras que no necesariamente serían adecuadas para la agricultura de cultivo. Pero el descubrimiento de la FAO de que la cría de ganado requiere alrededor del 80% de todas las tierras agrícolas y produce solo el 18% de las calorías del mundo todavía es revelador.

Photo by Anna Pelzer on Unsplash

Alon Shepon, del Instituto Weizmann y sus colegas, lo han considerado en términos de costos de oportunidad. Elegir hacer un gramo de proteína alimentando a una gallina ponedora, en lugar de obtener el equivalente a un gramo de proteína de huevo de las plantas, tiene un costo de oportunidad del 40%. Obtener el gramo de proteína de la carne de res representa un costo de oportunidad del 96% (consulte el cuadro 1). Argumentan que si Estados Unidos dejara de pagar estos costos de oportunidad y obtuviera la proteína de las plantas en primer lugar, sería equivalente a aumentar el suministro de alimentos en un tercio, o eliminar todas las pérdidas debido al desperdicio de alimentos.

Tener tanta hambre en la tierra significa que la ganadería cambia el clima; La limpieza de tierras para pastos crea gases de efecto invernadero. Además de eso, los insectos en los sistemas digestivos de rumiantes producen metano, un gas de efecto invernadero bastante poderoso. Una vez que sale de las vacas (eructando, principalmente, no, como se piensa comúnmente, se tira pedos), esto calienta al mundo. La FAO calcula que el ganado genera hasta dos tercios de los gases de efecto invernadero del ganado, y es la quinta fuente de metano más grande del mundo. Si las vacas fueran un país, United Herds of Earth sería el tercer emisor de gases de efecto invernadero más grande del planeta.

El señor Springmann y sus colegas calcularon que en 2050 las emisiones de efecto invernadero de la agricultura en un mundo vegano serían un 70% más bajas que en un mundo donde las personas comían como lo hacen hoy; en el mundo de la “dieta global saludable” serían un 29% más bajos. Los ahorros no son todos debido a las vacas; pero una gran parte de ellos son (ver tabla 2). La cría de ganado produce siete veces más en términos de emisiones por tonelada de proteína que la crianza de cerdos o aves, 12 veces más que la soja y 30 veces más que el trigo. Renunciar a la carne captura muchos de los beneficios de volverse vegano. Otros animales hacen mucho menos la diferencia. Obtener su proteína de los insectos, convertidores muy eficientes, podría ser casi indistinguible del veganismo en términos ambientales.

Excepto, es decir, a los insectos. Una de las principales cosas que motiva a muchos veganos y vegetarianos es la creencia de que matar y comer animales es incorrecto. Los veganos también se abstienen de la leche y los huevos porque allí también ven mucha explotación, muerte y sufrimiento (la cuestión de la miel sigue siendo un punto de discusión). En los hatos lecheros, las crías se toman típicamente de sus madres dentro de las 24 horas, en comparación con los nueve meses a un año que mamarían si se las dejaran solas. Los terneros machos son matados o criados para la carne. En la producción industrial de huevos, los machos de un día de edad son sacrificados y simplemente descartados. Sin embargo, aunque uno se limite estrictamente a la carne, el número de muertos es inmenso. Más de 50 mil millones de animales de granja mueren por carne cada año.

#MooToo

El defensor más conocido del caso de que esto importa es Peter Singer, un filósofo de la Universidad de Princeton. El Sr. Singer sostiene que tratar los intereses de los humanos como superiores a los de otros animales es un prejuicio, análogo al tratar a los hombres como superiores a las mujeres o los blancos como superiores a los negros. Depende de una distinción arbitraria entre dos grupos, uno de los cuales tiene el poder de hacer que la distinción se mantenga.

Lo que importa, dice, no es a qué especie pertenece un individuo, sino su capacidad de sufrimiento. Si un animal sufre tanto como una persona, entonces las cosas que sería inadmisible hacerle a una persona, matarlo y comérselo, inmovilizarlo en una jaula, también son inaceptables si se lo hace al animal. “En el sufrimiento”, escribe el Sr. Singer, “los animales son nuestros iguales”.


Looking to take the GRE soon?

Este punto moral parece depender en parte de un punto empírico; ¿En qué medida y de qué manera sufren los animales? Los cerebros de los animales contienen regiones claramente análogas a las relacionadas con la conciencia, la percepción y la emoción en los humanos. Lo que eso revela sobre su sufrimiento en comparación con el de un humano es una pregunta sutil. Pero definitivamente sienten dolor, y algunos pueden expresar preferencias y, al parecer, tienen creencias sobre las preferencias de otros. Eso parece tener algo de importancia moral.

¿Pero sería mejor para los animales que sufren no existir en absoluto? Un mundo vegano no tendría necesidad de vacas, felices o tristes. El género Bos cuenta actualmente con unos 1.500 millones. ¿Deberían esas vidas ser valoradas menos que las vidas de la vida silvestre que podrían repoblar sus pastizales crecidos cuando ya no están? Cuando se trata de animales salvajes, las personas tienden a aborrecer el colapso de la población; ¿Son cosas tan diferentes cuando se trata de animales domésticos?

El proyecto del Sr. Singer de buscar derechos legales para los animales será sin duda difícil de manejar, si no imposible. Ni los tribunales ni las legislaturas parecen muy interesados. Sin embargo, reducir la crueldad que sufren los animales es más plausible, tanto a través de la legislación (las jaulas para gallinas han sido prohibidas en la UE desde 2013) y a través de la presión de los consumidores, como la preferencia por productos de rango libre, la certificación sin crueldad, Aprovisionamiento transparente y similares. Esta segunda ruta, sin embargo, no está disponible para los veganos.

Aunque la biología no es el destino, los humanos, al igual que sus parientes los chimpancés, evolucionaron como omnívoros; La evidencia está en los dientes y las tripas. Si la dieta de las personas está restringida de otra manera, por ejemplo para grapar almidones, la carne les hace bien. Como muestra el aumento del consumo de carne en todo el mundo, a muchas personas en la mayoría de las culturas realmente les gusta comerla; la gran mayoría lo hará, al menos un poco, cuando tengan la oportunidad. La gran excepción es la India, donde, en su mayoría por motivos religiosos, alrededor del 30% de la población tiene un estilo de vida vegetariano.

Nada de eso hace que el veganismo, a tiempo completo o parcial, y la propagación de alimentos de origen vegetal sean irrelevantes. Una mezcla de preocupaciones éticas, cocina innovadora como la del Sr. Kisala y compras más convenientes para los veganos en los supermercados aún podrían hacer que el mundo rico alcance el “pico de la carne” y se dirija al otro lado. Si es así, y en particular si el consumo reducido de carne roja es parte del proceso, probablemente habrá ganancias sustanciales en la salud y la felicidad. Y si el mundo mejora los estándares en las operaciones de crianza de carne que quedan, parte de eso puede incluso ser compartido con animales.

Puedes leer mas articulos como este en “The Economist” Suscribete ya!Looking to take the GRE soon?